CULTIVAR ANALFABETOS (COLUMNA DE PEDRO CONDE EN "MINUTO DIGITAL").
“El analfabeto clásico no sabe ni leer ni escribir. Tiene, por tanto, que contar cosas. Ahora bien, contar cosas es el comienzo de la literatura. El analfabeto moderno sabe leer y escribir. Pero ya no es capaz de contar cosas. Se ha convertido en un consumidor atolondrado”. Estas palabras están en un ensayo del escritor alemán Hans Magnus Enzensberger sobre la nueva forma y modo de analfabetismo que domina la sociedad.
Cultivar analfabetos no es precisamente una labor de hortelanos. Éstos cultivan rábanos, nabos, berzas…con el almocafre, cuya sonoridad unida a la de analfabeto te evoca a los cafres; mas salvemos a tan digno y útil instrumento huertano, exterminador de malas hierbas, de cualquier sospechosa connivencia con un cafre. A cada uno lo suyo. Y quede también salvada la dignidad de tan antiguo oficio como el de hortelano; porque lo que es cultivar analfabetos parece hoy propio de gerentes, administradores, “managers”, altos políticos, ejecutivos de diversa especie…Muchos de ellos, por cierto, pacientes del tipo de analfabetismo al que se refiere el citado escritor y ensayista.
Esta expresión, cultivar analfabetos, pudiera entenderse como el hecho de darles cultura para que dejen de serlo. Pues no. No es ése el sentido que encierran aquí las dos palabras. Lo que se quiere significar con ellas, aquí y ahora, es esa manera de cultura –cultura y cultivar pertenecen a la misma raíz semántica- con la que a los ciudadanos de hoy se nos abona para que crezcamos en la moderna huerta tecnológica, que es la sociedad actual, como calabacines arroperos.
Es a este analfabeto actual, que sabe leer y escribir, al que Hans Magnus Enzensberger llama analfabeto secundario para distinguirlo del analfabeto clásico, que no sabe leer ni escribir. Son las propias palabras del pensador alemán las que nos dan las líneas tipológicas de ese analfabeto secundario: “…tiene por ventaja el no saber ni entender lo que ocurre con él. Es atractivo. Es adaptable. Posee una considerable capacidad para abrirse camino…Contribuye a su bienestar el hecho de que el analfabeto secundario no tiene ni la menor ideas de que es un analfabeto secundario. Se tiene por bien informado, es capaz de descifrar las indicaciones para el uso de los objetos que compra, los pictograma y los cheques y se mueve en un mundo que le aísla herméticamente de todo cuanto pueda inquietar sus conciencia…El analfabeto secundario es producto de una nueva fase de la industrialización. Una economía cuyo problema ya nos la producción, sino la forma de darle salida, no necesita ya un ejército de reserva disciplinado. Lo que necesita son consumidores cualificados”.
Perdóneseme la extensión de la cita, es aún más extensa. Nos era muy necesaria, sin embargo, para descubrir las características de tan numerosa y mala planta, no precisamente herbácea. E, incluso, descubrir que algunas de sus hojas nos nacen a todos entre los dedos, nos cuelgan de las orejas o nos hacen de párpados en algunos momentos.
Y no me queda más remedio que citar otra vez al escritor germano porque sus palabras refuerzan mi tema de hoy: la televisión y sus efectos. “El medio ideal, dice, para el analfabeto secundario es la televisión…Al hecho de ser retrasada mental es a lo que debe la televisión su encanto, su irresistibilidad, su éxito”. Estos pensadores rayan a veces con la hipérbole. Qué exagerados. Llamar, sin andarse con mínimos eufemismos, “retrasada mental” a la televisión ya es arriesgar criterio.
Pero el caso es que cuando se ve, por ejemplo, un anuncio de polvos de lavar, uno que no es feminista, aunque ama lo femenino, le dan ganas de hacerse de los movimientos feministas y estrellar contra la pantalla cualquier paquete de polvos. ¡Pobres mujeres! Nadie mejor que esos anuncios quiere hacer cierto lo del misógino poete que definió a la mujer como un animal de cabellos largos e ideas cortas. A la semana, todos los polvos vuelven todo más blanco –hasta nuestra mente- y la vecina tiene que cambiarse a otros polvos. ¿Quién no se rinde ante tal evidencia? Si se convencen a pares. De polvos a polvos, qué duda cabe, son mucho mejores los que echa la vecina en su lavadora.
La televisión es uno de esos inventos ambivalentes que bien puede traernos los mejores bienes como los mayores males. Depende de su uso. Pero sin ponernos en los extremos del mayor bien o el mayor mal, no es pequeño mal que intente seriar nuestras personas para convertirnos en antropoides consumistas de una inmensa granja cibernética.
La televisión más que un medio revolucionario, que lo es en potencia respecto a la cultura, viene a ser un medio sedentario, en el más negativo de los sentidos que pueda tener el vocablo. La televisión está siendo un espectáculo a domicilio alienante, deprimente, vergonzante, atosigante, impotente, impertinente, apabullante…ente…ente…ente. Por cierto, en mi pueblo siempre entendí, desde niño, que a quien motejaban de ente lo trataban de “sujeto ridículo o que en su modo y porte se hace reparable”. En definitiva, una cosa tonta.
Me dejaba dos calificativos: manipulante y manipulable. Que encierran en dos la intención de todos los calificativos que pudieran dársele. Y que son a la postre las armas de un poder absoluto sin cultura. Hablo de la televisión en su conjunto; por ello, sálvense aquellos programas de calidad que son la excepción de la regla.
Cicerón, que por dos mil años no llegó a conocer la televisión, dejó escrito:”Más autorizado y de mayor valor es el criterio de diez hombres buenos que no el de toda una turba ignorante”. Pero ¿ha escuchado alguna vez la turba ignorante a diez hombres buenos en televisión?
